Защита Евстафьева: Следователь признал - преступление совершено в условиях неочевидности

«Эта ситуация сохраняется по сей день: удивляет, почему на основе оговора одного человека задержали достаточно крупного человека по значимости, по занимаемой должности. Причем это показания человека, непосредственно совершившего преступление. Кроме того, следователь везде прилагает в качестве подтверждения этого единственного доказательства косвенные показания другого человека – «гражданского тестя» Токарева. У тестя показания такого плана: «Евстафьев в мае 2017 года попросил у меня телефон моего зятя, я ему показал номер». Давал, не давал номер телефона — он не говорит. Потом он спросил у зятя, был ли между ними разговор, тот ответил, что «да, был, но ни о чем». Вот два доказательства, которые были изначально и представляются следователем до сих пор», — сказал Филюс Исмагилов.

«Что произошло нового? 6 мая на судебном заседании следователь, под напором всех собранных защитой доказательств, признал, что «да, преступление совершалось очень долго, более полугода, что уголовное дело сложное, преступление совершено в условиях неочевидности, но необходимо продолжать расследование». Имеется запись судебного заседания, все запротоколировано. Если до этого об этом говорила только сторона защиты, то на сегодняшний день сам следователь подтвердил, что преступление готовилось тщательно более полугода. Это означает, что два доказательства, на основании которых был арестован Евстафьев, на основании которых в самом начале были массированные публикации в СМИ о том, что Евстафьев заказчик убийства, то есть эти показания недостоверны — как показания Токарева, так и косвенные показания его тестя, — сказал Филюс Исмагилов. — Мы полагаем, что сейчас прорабатываются другие версии, но какие, следователь нас не посвящает, ссылаясь на тайну следствия. При всем при этом, Евстафьев остается в СИЗО, что для нас удивительно. Его арест вновь был продлен до 20 июня 2019 года».

«Отвод Петрова состоялся на третий день после брифинга. Он был вынужден уйти и обжаловать свой отвод. Формальной причиной назвали то, что он оказывал юридическую помощь одному из свидетелей по делу, поэтому не может защищать обвиняемого. Истинная же причина, как мне видится, участие в брифинге и активная позиция по делу. На мой взгляд, это неконструктивный подход – вместо расследования дела заниматься нейтрализацией адвоката. Ну, отстранили одного, заступил другой. Дело же не в личности адвоката, а в фактах, которые останутся, несмотря на то, что защитник поменялся».