КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ РАССМОТРЕЛ ЗАПРОСЫ ГОССОБРАНИЯ БАШКОРТОСТАНА И ГОССОВЕТА ТАТАРСТАНА

Конституционный Суд Российской Федерации своим определением по запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 федерального конституционного Закона "О судебной системе Российской Федерации" поставил точку в длительном споре о полномочиях конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Решение КС РФ комментирует руководитель Секретариата Конституционного Суда Республики Башкортостан Азамат Юламанов:

"Предыстория этого дела такова. Верховный Суд Республики Башкортостан своим решением от 1 ноября 2002 года по гражданскому делу по заявлению Прокуратуры Республики Башкортостан признал противоречащими федеральному законодательству, не действующими и не подлежащими применению ряд норм Закона Республики Башкортостан "О Конституционном Суде Республики Башкортостан", касающихся полномочий Конституционного Суда Республики Башкортостан. Верховный Суд Российской Федерации, рассматривавший это дело в кассационном порядке, оставил в силе решение Верховного Суда Республики Башкортостан.

При вынесении решений вышеназванные суды общей юрисдикции исходили из того, что частью 1 статьи 27 федерального конституционного Закона "О судебной системе Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Как представитель Конституционного Суда Республики Башкортостан, участвовавший в рассмотрении этого дела, могу подтвердить, что судья Верховного Суда Республики Башкортостан, председательствовавший в заседании, неоднократно заявлял, что для него имеет "преюдициальное" (т.е. обязательное) значение ранее принятое Верховным Судом Республики Башкортостан решение по Конституции Республики Башкортостан в части, касающейся полномочий Конституционного Суда Республики Башкортостан. К сожалению, некоторые судьи судов общей юрисдикции при принятии решений руководствуются не законом, а неким шаблоном, в качестве которого выступают ранее принятые другими судами общей юрисдикции решения. Это не что иное, как попытка явочным путем внедрить в судебную практику прецедент как источник права, следствием чего являются громоздящиеся друг на друга незаконные, как показало определение Конституционного Суда Российской Федерации, решения.

Между тем по смыслу статьи 11 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела только на основании закона. Ни о каком судебном прецеденте в этой статье нет и речи.

Государственное Собрание Республики Башкортостан, как законодательный орган, принявший Закон "О Конституционном Суде Республики Башкортостан", естественно, не могло согласиться с такими решениями судов общей юрисдикции и обратилось с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

О том, что проблема неправильного толкования судами общей юрисдикции части 1 статьи 27 федерального конституционного Закона "О судебной системе Российской Федерации" актуальна не только для нашей республики, но приобрела уже общероссийское значение, свидетельствует обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с аналогичным запросом и Государственного Совета Республики Татарстан.

Законодательным органам государственной власти двух республик удалось доказать в Конституционном Суде Российской Федерации свою правоту и отстоять интересы всех субъектов Российской Федерации, в которых действуют конституционные (уставные) суды.

В соответствии с принятым Конституционным Судом Российской Федерации определением часть 1 статьи 27 федерального конституционного Закона "О судебной системе Российской Федерации" не устанавливает исчерпывающего перечня полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Законодательные органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут закреплять в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации дополнительные, по сравнению с установленным перечнем, полномочия конституционных (уставных) судов, соответствующие компетенции субъекта Российской Федерации.

Данное определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. Следовательно, оно действительно является "преюдициальным" для всех иных судов. В соответствии с ним будут обжалованы решения Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации, в которых выражено отличающееся от правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации толкование части 1 статьи 27 федерального конституционного Закона "О судебной системе Российской Федерации".

Поскольку решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны для всех органов государственной власти, в том числе судебных, мы не сомневаемся, что отмена указанных решений Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации - дело времени". Автор: